63歲保潔員陳某，在工作時(shí)被砸傷致死。已經(jīng)過(guò)了法定退休年齡，又是個(gè)農(nóng)民工，他的死亡能否算工傷？5月1日，南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院通報(bào)了該案審理情況。法院認(rèn)為，陳某雖然超過(guò)法定退休年齡，但受雇在某清潔服務(wù)公司工作，其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，他的死亡屬于工傷。

    事件：高齡保潔員工作中意外身亡

    2019年2月，河南籍農(nóng)民工陳某與南寧某清潔服務(wù)公司簽訂了《聘用合同》，成為一名保潔員，負(fù)責(zé)南寧某小區(qū)負(fù)一層車庫(kù)的保潔工作。

    同年11月6日上午7時(shí)許，他到小區(qū)上班，可到了上午11時(shí)30分的下班時(shí)間，他卻沒(méi)有下班打卡。當(dāng)天中午，其親屬發(fā)現(xiàn)他趴在小區(qū)負(fù)一層一風(fēng)機(jī)房?jī)?nèi)，已死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷書）》記載，死亡原因?yàn)樵覀滤馈?/p>

    事后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：事故原因?yàn)殛惸乘阶酝ㄟ^(guò)木梯攀爬上風(fēng)機(jī)設(shè)備上方的石膏板長(zhǎng)方形管道，因管道承受不住個(gè)人重量，管道上下兩層突然破碎，導(dǎo)致其從管道破損洞口墜落至地面，腦部受到撞擊，最終死亡。

    該起事故為非生產(chǎn)安全責(zé)任事故，陳某個(gè)人承擔(dān)事故責(zé)任，某清潔服務(wù)公司不承擔(dān)事故責(zé)任。

    爭(zhēng)議：已過(guò)法定退休年齡能否算工傷

    陳某的妻子魯某認(rèn)為，丈夫在工作中意外死亡，應(yīng)該算工傷。2019年11月15日，她向南寧人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“南寧市人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

    2020年1月13日，南寧市人社局作出認(rèn)定，認(rèn)為陳某的死亡符合工傷認(rèn)定情形，認(rèn)定為工傷。

    對(duì)此，某清潔服務(wù)公司覺得很冤，因?yàn)樵陉惸车囊馔馑劳鲋?，公司并沒(méi)有責(zé)任，而且陳某已63歲，屬于退休人員，雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。同年4月9日，該公司將南寧市人社局告上南寧鐵路運(yùn)輸法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。

    陳某已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，是否能享受工傷保險(xiǎn)待遇？

    南寧鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，判斷勞動(dòng)關(guān)系，并不僅以是否超過(guò)法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)，而是以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為標(biāo)準(zhǔn)。陳某是河南省新縣某村村民，沒(méi)有領(lǐng)取退休金和養(yǎng)老金，發(fā)生事故時(shí)他也未領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此南寧市人社局作出的工傷認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，判決駁回某清潔服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

    一審判決后，某清潔服務(wù)公司不服，上訴至南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

    結(jié)果：法院判決保潔員死亡屬工傷

    南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，陳某在下班時(shí)間未打卡下班，其親屬尋找，發(fā)現(xiàn)他在該小區(qū)負(fù)一樓一風(fēng)機(jī)房?jī)?nèi)死亡，由此，可以證實(shí)陳某是在工作時(shí)間受到了事故傷害。而風(fēng)機(jī)房雖不屬于陳某清潔區(qū)域，但仍是與其工作職責(zé)有關(guān)的工作區(qū)域，陳某屬于在工作場(chǎng)所受到事故傷害。該事故雖然屬于“非生產(chǎn)責(zé)任事故”，但某清潔公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)陳某受到的事故傷害是非工作原因?qū)е碌摹?/p>

    對(duì)于已經(jīng)超過(guò)60歲，并已在當(dāng)?shù)匕丛骂I(lǐng)取數(shù)額較小的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金的農(nóng)民工，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仍應(yīng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槌青l(xiāng)居民基本養(yǎng)老金數(shù)額非常少（普遍在每月在100-200元左右），根本不足以保障個(gè)人的基本生活需要，并不等同于國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，應(yīng)保障這類農(nóng)民工與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系及被認(rèn)定為工傷的權(quán)利。

    由此，二審法院認(rèn)為，南寧市人社局認(rèn)定陳某死亡屬于工傷合法有據(jù)，判決駁回某清潔公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。