2月24日這天，我有幸讀到了兩則關(guān)于“狗保姆”的新聞：


　　東方網(wǎng)消息：南京某職介所近日開辦了代人請“狗保姆”的業(yè)務(wù)。招聘者要求，保姆應(yīng)為40歲左右女性，初中以上文化程度，長相也要好看，月工資400元左右，最主要的條件是要把狗當(dāng)孩子看待。



　　新京報報道，面臨畢業(yè)的某女大學(xué)生在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了一則求職信息：“本人對狗的心理及生理有專業(yè)研究，現(xiàn)求一份代為照看狗的工作，工作時間不限，薪水要求不高，只為快樂！” 據(jù)這位女生介紹，她出生在“養(yǎng)狗世家”，了解狗的習(xí)性和馴養(yǎng)技巧。給狗做“保姆”，可以積累資金和養(yǎng)狗經(jīng)驗，還可結(jié)識更多愛狗的人。



　　兩則新聞對照起來讀，我們可以作了一個基本判斷：“狗保姆”將會成為一門新興職業(yè)。盡管目前還只是個別現(xiàn)象，但只要供需雙方達(dá)成一致，并且就業(yè)條件在法律允許的范圍內(nèi)，一種新興職業(yè)就會應(yīng)運而生。但是，法律允許的東西并不一定就會贏得社會道德和公眾輿論的支持，很明顯，“狗保姆”面臨著艱難的道德困境，以犧牲尊嚴(yán)為代價獲得的勞動報酬，這樣的職業(yè)在任何時候都不會受到稱道。



　　對于女大學(xué)生自稱當(dāng)“狗保姆”只為快樂的說法，雖然我們對這種態(tài)度是否矯情不得而知，但可以肯定這只是一個個案。以中國之大，出現(xiàn)個別因侍候狗而快樂的人不足為怪。關(guān)于“狗保姆”，我寧愿相信那位來自安徽農(nóng)村的南京保姆的說法，“家政服務(wù)中照顧寵物只是順便的事，要求把一條狗當(dāng)孩子看待，自己做不到，也不愿意去做。自己雖然是農(nóng)村人，但做人的尊嚴(yán)不能丟”。狗是用來取悅主人的，而“狗保姆”則是用來取悅狗的，既然這樣，那些為“狗保姆”這一角色貼上“勞動光榮”之類的金箔確實顯得滑稽。



　　但是，值得我們深究的并不是“狗保姆”所背負(fù)的道德鄙視，因為這種道德鄙視實際上反映了公眾道德對“狗保姆”表面現(xiàn)象的急切判斷。對“狗保姆”這一職業(yè)，探究其成因比急切的道德判斷更重要。因此，當(dāng)看到中介公司關(guān)于用戶 “把狗當(dāng)孩子看待”和長相好的要求時，我們應(yīng)該追問的是憑什么玩寵物的富人有權(quán)提出這種有辱人格的要求。為“狗保姆”制造道德困境的，就是這些富人的消費需要。也即是說，是富人消費的不道德直接導(dǎo)致了“狗保姆”所承受的道德鄙視。但可惜的是，公共輿論常常把矛頭指向“狗保姆”，而對催生這一社會角色根本原因缺少注意。



　　由“狗保姆”到背后的富人消費需要，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個問題：即當(dāng)貧富差距發(fā)展到一定程度時，一些消費行為就會呈現(xiàn)反道德傾向，而因為經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)，這種消費行為往往并不只受制于公眾道德。在這種情況下，簡單地倡導(dǎo)窮人為了尊嚴(yán)拒絕從事“狗保姆”之類的職業(yè)，或者自欺欺人地為這種職業(yè)貼上“光榮”的標(biāo)簽，都透露出對從業(yè)者困苦處境的漠視。對社會而言，政府在加大對困苦人群的救助的同時，倡導(dǎo)富人在尊重他人人格的前提下實現(xiàn)消費欲望肯定比鄙視“狗保姆”更為理性。



社會公平不僅僅指勞動與報酬的對等，也應(yīng)包括勞資雙方人格尊嚴(yán)的平等。有錢人的錢怎么用，窮人怎么掙錢謀生，都是個人的事。但對一個健康的社會而言，“狗保姆”的出現(xiàn)并不是值得叫好的信號。