數月來，國內“打假第一人”王海與廣州藍月亮公司之間，一場關于“熒光增白劑”的紛爭鬧得沸沸揚揚。此前，王海狀告“藍月亮”的官司已經先輸一陣，昨天上午，“藍月亮”反訴王海名譽侵權卻首戰告捷。廣州黃埔區法院一審判決認定，王海在微博上發布針對“藍月亮”及其相關產品的言論構成名譽侵權，責令其刪除失實言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬元。這是王海打假生涯中首次被企業送上被告席，也是他與“藍月亮”的對決中第二次敗下陣來。

    關于此案，有網友認為判決說明“個人斗不過企業”，但法律專家表示判決站得住腳，并不會對消費者維權產生負面影響。

    法院認定“洗衣液含致癌物”一說沒有科學依據

    廣州黃埔區法院認為，對于“洗滌劑用熒光增白劑”是否符合安全標準的討論是允許且必要的，但王海在沒有任何科學實驗結果和結論支持的情況下，指稱“藍月亮”生產的產品中“添加了致癌物熒光增白劑”，超出了對“洗滌劑用熒光增白劑”的正常討論范圍。同時，法院認為，王海忽略行業標準允許添加相關熒光增白劑這一事實，曲解《職業病危害因素分類表》的適用范圍和對象，不加區分地針對“藍月亮”生產的產品發表“添加了致癌物”等不負責任的言論，主觀帶有明顯的選擇性和針對性，存在過錯。

    法院認為，王海在沒有科學理據支持下，通過其微博針對“藍月亮”生產的“深層潔凈護理（亮白增艷）洗衣液”發表“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑這一致癌物質！”、“經檢測楊瀾代言的藍月亮亮白增艷洗衣液含有致癌物質熒光增白劑，既非低碳亦不環保，所謂亮白增艷科技就是忽悠。建議為了您的健康不要購買”等誤導公眾及煽動消費者抵制相關產品的言論，構成詆毀，也構成對原告名譽權的侵害，王海應對此承擔法律責任。

    但對于“藍月亮”向王海索賠300萬元的訴請，法院表示，“考慮到被告在其微博中發表的言論系經有關媒體報道和轉載后，影響才進一步擴大，故本院酌情考慮，確定由被告承擔10萬元作為消除影響的費用。”

    判決同時明確：對“藍月亮”主張的品牌資產減損的價值損失，因其在訴訟中沒有提出具體請求，本案不作處理。

    王海沒有出席庭審。面對一審結果，其訴訟代理人葉茂良表示不滿：“法院把廣告費用當做損失并要求賠償是沒有依據的。黃埔區法院沒有資格對安監總局的《職業病分類表》進行解釋。

    此外，即使熒光增白劑是可以添加的，也起碼要在包裝上說明，尊重消費者的知情權。我始終認為，知情權才是消費者最重要的保障。”他還表示，會就一審判決結果“跟他（王海）溝通”，“應該會上訴”。王海則在一審結果出爐后發微博表示：“看來戰斗才剛剛開始。”

    職業打假被指動機不純

    打假蒙上金錢陰影變成披著民意外衣獲取利益的方式

    王海挑起“熒光增白劑”紛爭后率先把“藍月亮”送上了法庭，但卻是“藍月亮”的反訴先把王海“扳倒”了，王海首次遭遇企業反訴便“敗下陣來”，令不少民眾更關心消費維權的未來發展。

    自上世紀九十年代中以來，王海便以“中國打假第一人”的面目出現。起初，王海總是通過積極發現假冒偽劣產品、或消費過程中的“漏洞”，通過法律途徑維權，讓不少商家為之恐懼，并喊出“防火防盜防王海”之類的口號。消費者小林對此頗感擔憂：“王海是"打假第一人"，但是在我們看來，他是對付商家最有經驗的消費者，如果他都失敗了，豈不是意味著消費維權之路更難走？”記者發現，不少網友在得知王海輸了官司之后的第一反應都是“正常”，但這個“正常”的原因是“個人斗不過企業”。有網友給王海留言：“支持王海，中國需要這樣的人。”

    “坦白說，如果我們的企業攤上"藍月亮"這個案子，只能認栽了。”一位不愿意透露姓名的廣東民營企業家對記者感嘆：“像我們這類中小民營企業本身生存就不容易，如果是產品本身質量有問題，那確實是企業的責任，但是王海故意刁難，拿著行業內普遍適用的做法對一個企業發難，動輒就說"致癌"、"有毒"，消費者很容易產生恐慌，直接對企業的銷售產生影響。建設一個企業的形象要花很長的時間、也要花很多金錢，但是一個這樣的事件就可以把企業"打入地獄"。”

    著名公關關系專家林景新在接受羊城晚報專訪時認為：“對于這個案件，從公眾的角度來看是有利有弊的。我們要承認王海的行為是對消費者的一種提醒。但是，在王海成名后的近20年時間里，我們覺得他漸漸偏離了伸張正義的軌道，逐漸變成為利益驅動、用行業內相對模糊的概念向企業發難。”林景新坦言：“當打假蒙上一層金錢的陰影，就會成為一種披著民意外衣而獲取利益的方式。這種方式，國家目前也沒有相應的法律法規進行調整，會對企業、商業形成擾亂，是一種新形勢下的經濟風險。職業打假人很容易便在金錢的誘惑下走上了經濟勒索之路。”

    專家認為判決站得住腳

    不能因此認為王海以后還會輸，或消費維權官司以后更難打

    王海輸了官司，消費維權之路真的會更艱難？知名律師朱永平坦言：“就這個案件本身而言，我認為還是有法律依據且站得住腳的。”朱永平認為，作為公眾人物，王海必須對自己的言論負責任，“企業也有"人格權"、隱私權，哪怕是一個普通的"博友"（在微博上發表言論的人），都必須為自己的言論負責。”

    “王海輸了這個官司，我們要從不同的方面來看這個問題。”朱永平分析：“王海敗訴的原因是沒辦法反證自己的主張是"有證據"的，王海一直引用的只是媒體刊載的材料，而這種方式并非強有力的證明，敗訴并不奇怪。我認為，黃埔區法院對王海的處罰并不重，于企業損失的商業利益不成正比，說明法院還是留有余地的，10萬元屬于"比較輕微的經濟處罰"，起標桿作用，我認為，這個案子的結果是"法律效果與社會效果相統一"的。”

    朱永平表示，社會需要王海這種人，他是代表公眾的利益去進行質疑，“我們不能說王海輸了一個官司，以后就還會輸，或者消費者官司以后更難打了。我認為，這一切是建立在證據的基礎上的。從民事審判證據規定的角度來說，消費者尤其像王海這樣的名人應該更嚴謹嚴格地去做事，注意自己的言論，尊重司法條例，否認就會像這次一樣，搬起石頭砸了自己的腳。”

    藍月亮PK王海

    今年6月，王海在微博上指責藍月亮產品含“致癌”的熒光增白劑，并高調在北京、廣州兩地代理消費者起訴藍月亮。

    7月8日，“藍月亮”向法院起訴王海，并索賠300萬。

    10月19日，王海在舉證期限屆滿前以“委托他人赴日本和歐洲調查并購買當地洗衣液樣品作為證據，因取得簽證困難”為由，提出延期舉證及開庭審理的申請。法院審查后對延期審理的申請不予準許，但準許其延長舉證期限至10月21日。

    10月25日組織第二次庭審。

    12月9日又組織第三次開庭。

    12月15日上午，廣州市黃埔區人民法院對廣州藍月亮實業有限公司訴王海侵害名譽權一案作出一審判決，認定王海在微博上發表失實言論構成名譽侵權，并責令其刪除微博上的相關失實言論、刊登聲明賠禮道歉，并賠償損失10萬元。

    知多D

    熒光增白劑

    今年4月8日，在中國洗滌用品工業協會官方網站上，該協會對熒光增白劑在衣物洗滌劑中的應用作出了詳細的說明。

    說明內容顯示，熒光增白劑可以讓織物色彩更明亮，減緩織物黃變、損傷等，起到更佳的洗滌效果。

    在衣物洗滌劑中的應用非常廣泛，無論是國外市場還是國內市場，幾乎所有的洗衣粉和大多數的洗衣液產品中，都添加有熒光增白劑。

    中國洗滌用品工業協會指出，熒光增白劑特別是目前衣物洗滌劑中最為常用的二苯乙烯基聯苯類熒光增白劑，已經獲得大量研究報告和權威報告的安全性認可，我國的法律法規也和國外一樣，認可它在衣物洗滌劑中的應用。